准确来说，是 Trustless 的跨链桥不可能实现。因为一般认为去中心化就意味着 Trustless，虽然实际上去中心化是在信任一个 Permissonless 的群体。
不纠结这些具体的名词。现在的各种跨链桥方案，以及未来的跨链桥方案，一定都做不到纯粹的、工具性质的、数学证明的、轻量级运营的、去中心化的形式，能够满足物理隔离的、异步的、异构链之间的跨链。
先列举一下现在的跨链桥方案，以 BTC 到 ETH 的跨链为例：
公证人模式，也就是中心化的模式，把 BTC 打给一个中心化机构，机构再把 ETH 打给你指定的地址。安全性依赖中心化机构，没什么可说的。现在大多数跨链桥都是这种传统的模式，最多就是机构内部多签。
TSS 密钥分片、多签，相对去中心化。把 BTC 转给一个第三方的链比如 Thorchain，在 Thorchain 中，有多个节点分别持有 ETH 链上资产的密钥分片，每个节点分别扫描和验证 BTC 的交易信息，达到一定阈值则多签的签名生效、在 ETH 链上放行资产。
这种模式把公证人给去中心化了，有多个节点在共同验证来源交易是否正确。这是目前相对来说比较靠谱的、依赖社区博弈的方案。因为 Thorchain 本身就是一条链，想成为持有密钥分片的节点就需要质押 Token 等。TSS 的签名算法比较消耗计算资源，做不到同时分发太多的密钥分片，所以持有分片的节点数量在一定范围内。像所有的 PoS 链一样，表面上是去中心化的，实际上是 Permissioned 的，只不过是权限的门槛高低不同。
TSS 确实把跨链桥去中心化了，但是引入了 BTC 和 ETH 之外的第三条链，而第三条链的安全性又依赖于它自己的经济学博弈，本身就是风险。所以这种模式可靠但不够纯粹。
合并挖矿，特指资产的来源方是 PoW 链，让 BTC 的矿工在挖矿的时候，把跨链桥的某种证明信息给带上，一起挖到 BTC 的区块信息里。那么 BTC 的区块信息本身就包含了跨链信息。这种方式非常可靠但是不可行，因为矿工不可能配合跨链桥干这种事情。
HTLC，本质上是资金的对敲，对实时性要求比较高，必须双方同时在 BTC 和 ETH 在线交换密钥，而且 HTLC 只能做到资金的交换而不是跨链，涉及到汇率的问题。
全验证轻客户端，也就是在 ETH 上运行 BTC 的轻客户端，比如让每个 Geth 节点都可以同步和验证 BTC 的全部区块信息，那么 Geth 本身就是一个轻量级的 BTC 客户端，自然也能够实时地、无需第三方信任地把 BTC 交易信息同步到 ETH 的智能合约上。但是这样显然成本太高了，相当于一个客户端同时兼容了两条链。
ZK 跨链桥，运行一个 BTC 的轻客户端，把所有区块信息生成电路证明，然后在 ETH 上部署一个 Verifier，只需要验证很小的证明就可以相信来源信息是正确的。那么这种 ZK 模式的问题在哪里？ZK 并没有黑魔法，它的问题在于，需要在 ETH 上部署一个 Verifier。也就是说，你不需要关心是谁、是怎么生成证明的，但是你必须相信在 ETH 上的 Verifier。那么 Verifier 的代码本身、背后的开发者、来源是否可信任又是一个问题。
TEE 硬件设备签名。比如在一个 Intel 的服务器上，同步 BTC 的区块信息，然后用 TEE 内置的私钥签名，证明这个信息一定来源于这台设备。然后在 ETH 上，只需要判断来源签名是否来自于那台硬件设备，就可以证明信息是否安全。TEE 方案最大的问题自然是单点风险。
各种方案对比下来，似乎根本找不到一种让人满意的方式。为什么会是这样？
分布式系统中的两军问题（Two Generals’ Problem），这是计算机科学史上第一个被证明无解的问题。这个问题具体的定义不重要，重要的是它早已被科学界证实无解。
计算理论中的预言机问题（The Oracle Problem），每一条区块链本身都是一个确定性的状态机，它是封闭的、可被验证的、可被重复计算的。如果要和外部通信，就必然需要引入信任模型、经济学博弈、密码学证明等，这些内容会让跨链方案不再纯粹。
所以去中心化的跨链桥这个问题，已经触及到了计算机科学的理论边界，不是工业界无能，而是这个问题本身无解。
这种跨链桥方面的技术边界可以带给我们启发：