我有过几段加密货币钱包开发的经历。后来回过头看，我越来越确信一件事：
做加密货币钱包，是整个 Web3 行业最愚蠢的创业方向之一。
这个行业有一个非常荒谬的现象：开发钱包的人很多，真正靠钱包赚钱的人却很少。一个钱包可能需要养五六个开发人员，每个月投入几十万元，维护上百条链，承担巨大的安全风险。最后做出来的东西，却根本没有人愿意付钱。
更荒谬的是，很多创业者连钱包怎么赚钱都没想明白，就已经开始招人开发了。
2025 年 2 月，Bybit 发生了一起震惊整个加密货币行业的安全事件，价值约 15 亿美元的加密资产被盗。
此后，我接触到了两名从 Bybit 钱包相关团队离开的开发人员。据我当时了解到的情况，原来的钱包开发组经历了大规模裁撤，几乎整个团队都被砍掉了。
2025 年 5 月，我跳槽到了一家叫 Tantin Chain（天体链）的公司。
这家公司和 Coinstore 有很深的关系，同时开发公链、跨链桥和钱包。我加入的钱包开发组，负责人和一名核心开发人员正是从 Bybit 出来的。
结果我只干了一个月，产品还没正式上线，公司就把整个开发团队裁掉了。
更离谱的是，我后来调查这家公司的背景，发现它起源于柬埔寨，与一些具有传销背景的项目存在关联嫌疑，还涉及所谓跑路的历史。
我甚至专门写过一篇《公司没了，我又失业了》，把当时调查到的情况公开了出来。这些传销和跑路背景是我当时的调查判断，而不是已经被司法认定的结论。
一个背景复杂的项目，招了一批开发人员，同时做公链、跨链桥和钱包，忙活一个月，产品没上线，整个团队直接解散。
再后来，2025 年 8、9 月，我又兼职参与了一家北京传统公司的钱包创业项目。
这家公司原本做 Face ID 相关业务，负责人想自己做一个钱包，找外部开发人员，希望以最低的成本把产品做出来。
我参与了一段时间，越来越觉得这个项目根本没有前途。
因为这帮人连最基本的问题都没有想明白：钱包做出来以后谁用？用户从哪里来？怎么盈利？凭什么跟 MetaMask、Phantom 这些钱包竞争？
什么都不知道，就敢招人开发产品。
这就是很多 Web3 创业项目的真实水平：不会做生意，只会花钱找程序员写代码。
这几段经历让我开始思考，钱包项目为什么这么难做。技术上并没有什么无法解决的问题，但商业模式几乎全是窟窿。
开发人员辛辛苦苦把功能做出来，老板发现没有用户、没有收入、没有下一轮融资，于是整个项目直接扔进垃圾桶。
很多人对钱包的理解，还停留在生成助记词、派生地址、签名交易、查询余额的阶段。
觉得这东西有什么难的？几个人，开发几个月，不就做出来了吗？
这种想法简直幼稚。
一个真正商业化运营的多链钱包，五六个开发人员只是起步。每个人一两万元的工资，光人力成本每个月就要十万元左右。
然后是服务器成本。
钱包要支持不同的公链，需要持续查询余额、监听交易、识别 ERC-20 转账、内部交易、合约调用以及历史交易记录。
这些数据从哪里来？
要么购买 Alchemy、BlockPI、Ankr、QuickNode 等第三方 Provider 的服务，要么自己搭建节点和索引器。
第三方 RPC 不是什么免费的慈善服务。对于需要持续监听和大量历史查询的场景，我接触过的单链每个月两三百美元的开销，并不稀奇。
而且不是所有 RPC 都支持完整的内部交易识别。
一个 Provider 不支持，就得换另一个；不同 Provider 的返回格式不一样，就得自己适配；接口有限流，就得做缓存；某条链升级了，就得跟着修改代码。
实在解决不了，就自己搭节点，自己维护数据库，自己做交易索引。
这还只是交易数据查询。
如果要支持 200 条、300 条链呢？
虽然不意味着每条链都要部署独立节点，但是不同公链的适配、数据服务、版本升级和故障处理，足以把基础设施成本推到非常夸张的程度。
这还没算安全审计、移动端维护、应用商店更新、运维和客服。
一个中等规模的多链钱包，每个月投入几十万元，完全可能。
最恶心的地方在于，这些钱不是开发完成以后就不用花了，而是产品每活一天，就要继续烧一天。
开发完成不是赚钱的开始，而是持续亏钱的开始。
假设一个用户用你的钱包存了 100 个 BTC。
你能赚多少钱？
零。
假设他存了 1000 个 ETH。
你能赚多少钱？
还是零。
假设他把这些资产放了十年，一笔交易都不做。
你还得倒贴十年的服务器和维护成本。
这就是非托管钱包最荒谬的地方：你的用户可能是千万富翁，你的公司却穷得连开发人员工资都发不出来。
因为钱包不是银行。
用户的钱不是你的钱，你不能拿去放贷，不能赚利差，也不能因为用户资产多就收管理费。
那么钱包靠什么赚钱？
靠 Swap，靠 DEX 聚合手续费，靠跨链桥，靠法币出入金、质押和 DeFi 产品的佣金。
说白了，就是收过路费。
用户不交易，你就没有收入。用户只存币，你就只能赔钱。
这就导致钱包的商业模式极其拧巴。
钱包原本是帮助用户管理资产的工具，但钱包公司为了赚钱，必须想办法让用户不断交易。
一个本来是用来存钱的工具，最后却必须拼命诱导用户把钱拿出去交易，才能养活自己。
钱包公司真正想要的，从来不是用户存多少钱，而是用户交易多少次。
而且用户连每个月 5 美元的订阅费都不愿意付。
你凭什么收费？
因为你的 UI 更漂亮？因为你支持更多公链？因为你加了 AI 功能？
市面上免费的钱包一大堆，功能比你完善，安全积累比你深，凭什么让用户额外付费？
钱包最绝望的地方，不是开发不出来，而是开发出来以后，用户根本不认为它值得付费。
除了开发和服务器成本，还有一个更恐怖的问题：安全。
2025 年 2 月，Bybit 被盗约 15 亿美元。
真正恐怖的地方在于，这起事件涉及 Safe 多签钱包的签名流程。
攻击者入侵 Safe 的开发环境，篡改前端 JavaScript，诱导 Bybit 的多签人员批准恶意交易。
多签钱包是用来干什么的？
不就是为了防止一把私钥被盗，就导致整个钱包资产损失吗？
结果呢？
根本不用破解多签合约，也不用偷走所有人的私钥。只要你能控制用户看到的签名界面，就有机会让他亲手把资产送给攻击者。
到了 2026 年 10 月，Ledger 又曝出硬件钱包供应链安全事件。
攻击者涉嫌通过经销渠道对硬件钱包动手脚，在设备内部植入恶意组件，窃取用户初始化钱包时的助记词。有链上研究人员估算相关疑似损失达到数千万美元，最终规模尚待确认。
这次问题并不是已经证实 Ledger 官方安全芯片被破解，而是硬件设备在供应链环节可能遭到了篡改。
但是这又怎么样？
对于损失资产的用户来说，钱包是软件漏洞、前端攻击还是供应链被入侵，最后的结果都是钱没了。
软件钱包可以被攻击，硬件钱包也可以被动手脚；私钥可以泄露，多签可以被诱导，供应链可以被污染，用户还可能签署恶意授权。
钱包的安全风险根本没有尽头。
一个普通 App 出了 Bug，最多修复、回滚、赔偿。
钱包出了 Bug，可能直接导致几千万、几个亿美元的资产损失。
而钱包公司靠什么赚钱？
靠百分之零点几的 Swap 手续费。
你赚的是几千美元的过路费，承担的却可能是上亿美元的安全风险。
Bybit 这种规模的交易所，发生巨额盗窃事件以后，还有资本和资源维持经营。
换成一家只有几十名员工的钱包创业公司呢？
一场安全事故，就可能让整个公司彻底完蛋。
对于小团队来说，做钱包不只是赚不到钱，还是在承担一份可能永远无法承受的安全责任。
很多创业者喜欢拿全球加密货币用户数量讲故事。
什么几亿用户，未来几十亿用户，钱包是 Web3 的超级入口。
听起来好像整个互联网都是你的潜在客户。
但真正愿意使用你钱包的人有多少？
首先，加密货币本来就是一个相对小众的市场。
其次，大量持币用户直接把资产存放在 Binance、OKX 等中心化交易所，根本不需要独立钱包。
还有一部分长期持币用户使用 Ledger、Trezor 等硬件钱包，对高频 Swap 没什么兴趣。
剩下的软件钱包用户，又被 MetaMask、Rabby、Phantom、Solflare 等产品分割。
你想做 EVM 钱包，凭什么跟 MetaMask、Rabby 抢用户？
做 Solana 钱包，凭什么让用户放弃 Phantom？
做 Bitcoin 钱包，市场早就有一大堆成熟选择。
做多链钱包，开发和维护成本直接爆炸。
做垂直钱包，市场规模又小得可怜。
最致命的是，即使你抢到了用户，也不代表你能赚钱。
假设你有一万个用户，其中一千人每个月交易一千美元，月交易量也只有一百万美元。
按照 0.5% 的有效手续费收入计算，一个月才 5000 美元。
你养一个开发团队，每个月烧掉十几万、几十万元，最后赚回来的手续费，可能连两个程序员的工资都不够。
这还创业个屁。
再来看 BlueWallet 和 Unstoppable Wallet。
这两个钱包都不是什么刚开发出来的垃圾项目，而是运营多年的老牌钱包。
BlueWallet 专注 Bitcoin，支持多签、PSBT、硬件钱包配合使用等功能。
Unstoppable Wallet 侧重隐私和自托管，支持多种加密货币，开源，也有自己的技术特色。
这些钱包做得怎么样？
从技术和功能上来说，完全不差。
但是看看它们的市场表现。
以 2026 年 10 月美国区 App Store 的公开数据为例，BlueWallet 只有大约 855 条用户评分，Unstoppable Wallet 大约 1400 条。
当然，评分数量不是下载量，更不是活跃用户数量，但至少可以看出，它们在 App Store 上的公开用户反馈规模，远没有某些人口中“Web3 超级入口”那么夸张。
这些钱包也不是完全没人维护，仍然有版本发布和功能更新。
但开发了这么多年，代码越来越成熟，功能越来越完善，却始终没有成为占据大众市场的超级产品。
这说明什么？
钱包不是你花的开发时间越长，用户就会越多。更不是你技术做得越好，就一定有人愿意为你付钱。
很多钱包在技术上已经足够成熟，但商业上就是做不大。
对于一个没有品牌、没有用户、没有独特定位的新钱包来说，凭什么觉得自己能超越这些老牌产品？
你不是在开拓一个新市场，你只是在往一个已经严重拥挤的市场里继续塞垃圾。
2026 年，Ctrl Wallet，也就是原来的 XDEFI Wallet，宣布停止服务。
Cosmostation Wallet 也宣布停止钱包服务。
就连 Exodus 这样经营多年的钱包，也在 2026 年 10 月停止了 Web3 浏览器插件钱包的支持。
这些产品停止或收缩业务的具体原因并不完全相同，但共同说明了一件事：
即使是一款已经有品牌、有用户、有多年开发积累的钱包，也不意味着它有长期运营下去的商业价值。
头部和老牌钱包都在收缩业务，你一个新团队凭什么觉得自己能够成功？
因为你会写 React Native？
因为你会调用 ethers.js？
因为你接入了几百条链？
还是给钱包加了一个 AI Chatbot，就以为自己找到了 Web3 的下一个流量入口？
你花半年开发出来的功能，成熟钱包可能几个星期就抄完了。
你没有技术壁垒，没有用户壁垒，没有渠道壁垒，甚至连最基本的品牌信任都没有。
这不是创业，这是给自己找了一份没有工资、还需要倒贴服务器费用的工作。
还有一个非常讽刺的案例，就是 Base App。
Coinbase 有钱，有用户，有交易所，有自己的 Base 链，有整个 Web3 生态。
这样的公司做钱包，条件已经好得不能再好了。
但 Coinbase 也意识到，单纯做钱包根本没有什么新的商业想象空间。
于是 2025 年，Coinbase 把钱包包装成 Base App，开始搞 Creator 生态、SocialFi、创作者代币，试图把钱包升级成一个融合社交、内容和交易的超级 App。
看起来非常宏伟。
结果到了 2026 年，Coinbase CEO Brian Armstrong 自己都承认，SocialFi 的尝试没有达到预期。
最后还是重新聚焦交易和自托管。
Coinbase 有钱、有人、有交易所、有公链，折腾了一大圈，都没能证明钱包可以凭空创造一个新的用户生态。
一些小团队居然还觉得，自己做个钱包，加点 AI、加点社交、加点交易分析，就能颠覆 MetaMask 和 Phantom。
凭什么？
这不是创新，这是根本不理解市场。
有人可能会问，既然钱包这么不赚钱，为什么 Binance、OKX、Bitget 这些交易所都在做？
因为它们根本不是靠钱包本身赚钱。
先看 Binance Wallet。
Binance 已经有庞大的用户基础，有中心化交易所，有流动性，有品牌。
它还需要再开发一个单纯用来存币的工具吗？
根本不需要。
Binance Wallet 的重要作用之一，就是接住中心化交易所覆盖不到的链上交易。
很多代币因为流动性、风险或其他原因，无法进入 Binance 的中心化现货市场。
但是用户想买，怎么办？
让他在 Binance Wallet 里面交易。
原本这笔交易可能发生在 Uniswap、PancakeSwap 或其他 DEX 前端，现在 Binance 可以通过钱包继续留住这部分交易流量。
Binance 做钱包，不是为了给你一个保存助记词的工具，而是为了把那些无法在中心化交易所发生的交易，也纳入自己的交易生态。
再看 OKX Wallet。
OKX 专门开发了独立 Wallet App，但它仍然深度整合了 OKX 的交易和账户生态。
为什么？
因为 OKX 想要的不是一个单纯的钱包，而是链上交易用户，是 DEX 交易量，是整个交易生态的延伸。
Bitget Wallet 也是类似的逻辑。
这些交易所做钱包，本质上是在给已有的交易业务修一条新的收费公路。
人家已经有车流量了，所以修路有意义。
你一个小团队，连车都没有，就想先花几百万元修一条收费公路。
修好了以后还幻想别人自动过来交过路费。
这不是商业模式，这是白日做梦。
钱包还有一个比成本和盈利更严重的问题：信任。
普通 App 做不好，用户卸载就行。
钱包做不好，用户可能直接倾家荡产。
你一个名不见经传的小团队，几个开发人员，产品刚上线，就想让用户把几十万美元的资产放进来。
凭什么？
因为你代码写得好？
因为你开源了？
因为你做过一次安全审计？
开源不意味着安全，审计也不意味着绝对没有漏洞。
成熟钱包积累了多年的口碑、开发经验、漏洞响应机制和用户信任。
你有什么？
用户为什么要冒险换你的钱包？
因为你的 UI 漂亮一点？因为你的手续费便宜一点？因为你支持更多公链？
没有人有义务为了支持你的创业，拿自己的资产安全做实验。
新钱包没有用户，就建立不了品牌；没有品牌，就得不到信任；没有信任，就吸引不到用户。
这是一个几乎无解的死循环。
而且你每建立一点信任，都需要投入大量时间和资金。
等你终于把品牌做起来了，可能公司早就没钱了。
把整个逻辑串起来，你会发现钱包创业就是一个笑话。
你得先花钱开发钱包，然后花钱维护钱包，再花钱推广钱包、建立品牌、做安全审计。
最后还得祈祷用户愿意在你的钱包里面交易，给你贡献一点手续费。
你拿着小公司的钱，做着交易所级别的基础设施投入，却指望通过几笔 Swap 手续费养活整个团队。
这是什么商业逻辑？
这就是用几十万元的月成本，去争夺几千美元的手续费收入。
更可笑的是，很多钱包创业项目连第一批用户在哪里都不知道，就开始规划支持一百条链、两百条链。
支持更多公链，就能有更多用户？
那你为什么不支持一千条链？
你把全世界的链都支持一遍，没有用户照样没有用户，没有交易照样没有交易。
用户不需要的钱包，多支持一百条链，仍然是一个没人需要的垃圾产品。
钱包最大的悖论，就是它的成本随着功能、链数量和用户规模增长而不断上升，但收入却不一定随之增长。
这是一个天然不适合小团队创业的商业模式。
我参与过几个钱包项目，看过开发团队被整个裁撤，也看过创业者在连商业模式都没想明白的时候，就开始招人写代码。
现在我终于理解了，为什么很多钱包项目从诞生那天起就注定没有结果。
因为它们解决的是一个技术问题，却根本没有解决商业问题。
钱包能不能开发出来？
当然能。
钱包能不能支持上百条链？
当然能。
钱包能不能做得比 MetaMask 更漂亮？
也能。
但是又怎么样？
技术上能实现的东西，不代表商业上有任何价值。
你做出来的产品，用户不需要；用户即使需要，也有成熟的免费替代品；用户即使使用，也未必产生交易；即使产生交易，手续费也未必足够覆盖成本。
最荒谬的是，你的产品越成功，支持的链越多、用户越多，基础设施和维护成本可能越高。
如果没有足够的交易收入，规模增长反而可能加速亏损。
对于 Binance、OKX、Coinbase 这样的公司来说，钱包是交易生态的一个组成部分。
但对于没有用户、没有渠道、没有交易业务、没有雄厚资本的小团队来说，钱包就是一个长期烧钱的成本部门。
你以为自己在创业，实际上是在给整个 Web3 行业免费建设基础设施。
你以为自己在争夺未来的 Web3 入口，实际上是在和已经占据市场的巨头争夺一点可怜的交易手续费。
你以为自己只要把技术做好，用户自然就会来。
实际上这个市场根本不缺钱包。
它缺的不是第十万个钱包，而是第十万个钱包存在的理由。
所以对于那些还想着从零开发一款加密货币钱包，然后靠它创业、融资、赚钱的小团队，我只有一句话：
死了这条心。
不要再拿技术能力当商业能力，不要再拿开发进度当市场进度，不要再拿支持多少条链当产品竞争力。
你开发出来的东西，别人早就有了。
你想获得的用户，别人早就抢走了。
你想收取的手续费，别人早就开始收了。
你要承担的成本，却一分钱都不会少。
钱包这个生意最残酷的地方，不是开发不出来，也不是没有人会用，而是你辛辛苦苦把所有事情都做对了，最后仍然可能一分钱都赚不到。
别做钱包了。
你以为自己在淘金，其实你只是那个自掏腰包、给所有淘金者免费发铲子的人。